Stadtgame Spiele Forum

Zitat

Original von 11th
-][- 11th -][-

Ich denke noch immer über den Vorschlag nach, wie die Zuliefererbetriebe dauerhaft Sinn machen, im Zusammenspiel mit der Baufirma... da kam mir die Idee, das man den Gebäuden pro Monat (reale Zeit) 25% abzieht an Gebäudezustand, was dann bei der Baufirma wieder ausgebessert werden könnte. Sollte ein Gebäude auf 0 Prozent sinken, wird es gelöscht.

Somit würde es bei den Gebäuden Rotationen geben, ein Gebäude ohne Reparatur max. 4 Monate im Spiel existieren, was die Wirtschaft für Bau/Neubau wieder etwas ankurbelt etc....

Die Zahl 25% ist mal ne Variable ... kann auch 20% sein, weniger halte ich für zu gering.

Wenn das Gebäude vermietet ist, bekommt auch der Mieter eine Vorwarnung? Und... kann der Mieter etwas machen, um die Löschung zu verhindern?
Ich stell mir mal einen Supermarkt mit vollem Waren-Lager vor: der Mieter hätte da einen riesigen Schaden

wie gesagt ich fände es besser, wenn es nicht gelöscht wird, sondern man es nicht mehr benutzen kann und es für mindestens 50% des BAupreises reparieren lassen muss.

@BenM: Besitzer von Gebäuden müssen auch im RL viel Geld zahlen ;-)
Wenn mann in Stadtgame eins besitzt sollte man natürlich auch ein wenig Geld besitzen.

Zitat

Original von BenM OCT

Die nächste Frage, die sich stellt, ist
1. Wenn der Vermieter nicht renoviert und der Mieter das Gebäude nicht mehr nutzen kann, wer bezahlt den Verlust des Mieters?

2. Werden viele auf einen Hausbau verzichten und nur versuchen, eines zu mieten, um die Kosten nicht tragen zu müssen. Wenn der Vermieter die Kosten mit auf die Miete umlegt, steigen natürlich die Mietpreise und auch die Verkaufspreise der Produkte, denn wir wollen ja Gewinn machen...

Ich habe z.B. ein Hotel von der Stadt gemietet, soll dann die Stadt auch die Renovierung bezahlen?

ich dachte daran dass der mieter anteilig zahlt
( hätte es ja verhindern können durch soetwas wie die angesprochene putzfirma )

zum punkt 2
der mieter kann den vermieter bitte kleinere reparaturen durchzuführen
der vermieter könnte es vllt ein paar tage hinauszögern weil möglicherweise grade wenig geld vorhanden ist

ab größeren reparaturen so ab 25% kann der vermieter ohne bitte des mieters reparieren lassen dar der vermiter sein gebäude nich verkommen lassen will
hier kann der mieter wiederum ein paar tage zögern

und bei der stadt wäre es ähnlich dass der mieter nur nen anteil zahlt

Zitat

Original von AdoX1

Zitat

Original von BenM OCT

Die nächste Frage, die sich stellt, ist
1. Wenn der Vermieter nicht renoviert und der Mieter das Gebäude nicht mehr nutzen kann, wer bezahlt den Verlust des Mieters?

2. Werden viele auf einen Hausbau verzichten und nur versuchen, eines zu mieten, um die Kosten nicht tragen zu müssen. Wenn der Vermieter die Kosten mit auf die Miete umlegt, steigen natürlich die Mietpreise und auch die Verkaufspreise der Produkte, denn wir wollen ja Gewinn machen...

Ich habe z.B. ein Hotel von der Stadt gemietet, soll dann die Stadt auch die Renovierung bezahlen?

ich dachte daran dass der mieter anteilig zahlt
( hätte es ja verhindern können durch soetwas wie die angesprochene putzfirma )

zum punkt 2
der mieter kann den vermieter bitte kleinere reparaturen durchzuführen
der vermieter könnte es vllt ein paar tage hinauszögern weil möglicherweise grade wenig geld vorhanden ist

ab größeren reparaturen so ab 25% kann der vermieter ohne bitte des mieters reparieren lassen dar der vermiter sein gebäude nich verkommen lassen will
hier kann der mieter wiederum ein paar tage zögern

und bei der stadt wäre es ähnlich dass der mieter nur nen anteil zahlt

Nun, ich würde dieses Thema in 2 Bereiche teilen:

1. Teil
Der Verfall der Bausubstanz: Das bezieht sich auf Sanierungsarbeiten des Gebäudes, Mauerwerk und Dachkonstruktion.
Die Kosten trägt der Vermieter und legt das auf die Miete um. Bei Unnutzbarkeit wird eine Entschädigung an den Mieter gezahlt. Die Dauer und Die Kosten könnten etwas höher sein als normale Renovierungskosten. Der Vermieter könnte z.B. einen Vertrag mit einer Baufirma schließen, die sich um den Erhalt des Gebäudes kümmert.

2. Teil
Der Verfall der Innenausstattung: Das bezieht sich auf Wandbeläge (Tapeten oder Fliesen) und der Fußbodenbeläge (Teppiche, Fliesen, Parkett) und Fenster.
Die Kosten trägt der Mieter. Bei Beendigung des Mietverhältnisses muß ein 100%iger Zustand hergestellt sein oder der Mieter zahlt eine Gebühr für die Instandsetzung. Die Dauer und Kosten könnten etwas geringer sein als die Sanierungsarbeiten. Der Mieter kann eine Putzfirma beauftragen, die sich um die Sauberkeit kümmert und den Verfall verhindert. Die Kosten müßten dann auf die Produkte umgelegt werden.

Wenn man Besitzer und Nutzer ist, trägt man beide Kostenpunkte selbst. In jedem Fall werden die Kosten an den Endverbraucher weitergeleitet. Bei Wohnhäusern könnte sich der Zustand des Gebäudes auf die Eigenschaften der Erholung auswirken, d.h. je schlechter der Zustand, um so schlechter der Erholungswert beim Schlafen z.B..

Ich denke, das kommt der Realität schon recht nahe.

Zitat

Original von 11th
-][- 11th -][-

@ BenM OCT ... also das mit Bau wird sich nicht ändern, da ja die Kosten für Reparatur dann bekannt sind und man das in die Miete mit einkalkuliert. Es werden sozusagen die Mieten teurer

Das mit den Innenverfall und Schönheitsreparaturen, finde ich zu kompliziert... (nur meine Ansicht dazu)

ja, im 1. Fall stimme ich dir zu, so ähnlich wollte ich das auch rüber bringen. Instandhaltungskosten sind in der Miete enthalten, das ist ja normal.

der 2. Fall war nur ein Vorschlag. Dann könnte sich jeder Spieler ein bißchen um seine Gebäude sorgen. Dafür könnte man eine Putzfirma erschaffen (mit eigenem Gebäude?), die sich um die Inneneinrichtung kümmert, das wäre das selbe Prinzip, wie mit der Baufirma. Wenn man seine Inneneinrichtung verkommen läßt, springt die Baufirma zur Renovierung ein. Ich habs halt etwas umschrieben...
Ist dann aber mit mehr Aufwand für die Umsetzung verbunden.

ja so klingt das gut

wirklich nicht schlecht

Zitat

Original von 11th

-][- 11th -][-

Also Vorschlag 2 ... ich sehe das ja auch als interessant an, wäre dann aber eine Option zur Erweiterung, wenn Berufe da sind. Also Gebäude wie Supermarkt, Bäckerei, Restaurant, Schlachterei und Metzgerei, Cocktailbar etc. müssten einen Sauberkeitswert bekommen, welcher dann via Putzfirmen ausgebessert werden kann...

Aber

Dazu muss man erstmal das mit den Jobs im Spiel haben, was kommen wir, aber sauber durchdacht sein muss. Schauen wir mal, die Ansätze zum Verfall sind sehr gut und die rege Diskussionsteilnahme zeigt ja auch, das es genügend andere Mitspieler gibt, welche hier auch Wünsche und Ideen einbringen wollen.

Gruss
ELF

Na, da könnte man doch wieder auf meinen "alten" Vorschlag mit den Handwerkerbetrieben zurückgreifen, natürlich dem neuen Konzept angepasst

Hallo Stadtgamer

Ich finde das ne Super Idee, nur ich finde jeden Tag sollten die % fallen, also nicht 1x pro Woche 20 % sonder

1 x Am Tag 20/7 = ca 2,7-3 Täglich !

Die Kosten könnten doch so sein (Restaurant 70m² langsam = BP. 16800 )

also bei 3 % vom Baupreis = 504 Trasas am Tag ?!?

Schon ein bischen viel oder ?

Macht mal vorschläge

Mein Vorschlag zur Berechnung der Gebäudekosten:

bei Geschäftsgebäuden - 2% pro Tag Abzug -> daraus ergibt sich nach ca. 7 Wochen ein Gebäudezustand von 0% -> nach jeweils 7 Wochen erhöht sich der abgezogene Wert um 0,5% pro Tag, um den altersbedingten schnelleren Abnutzungsgrad zu simulieren. Instandsetzungskosten: 8 Trasas pro Prozent (112 Trasas pro Woche in der ersten Periode, 140 Trasas in der zweiten, 168 in der dritten usw.)

bei Wohnhäusern - 1% pro Tag Abzug -> daraus ergibt sich nach ca. 14 Wochen ein Gebäudezustand von 0% -> analog zu den Geschäftsgebäuden erhöht sich nach jeweils 14 Wochen Gebäudelebensdauer der Abnutzungsgrad um 0,5%. Instadsetzungskosten: 4 Trasas pro Prozent (28 Trasas pro Woche in der ersten Periode, 42 Trasas in der zweiten, 56 in der dritten usw.)

Die Unterscheidung nach Wohnhäusern und Geschäftsgebäuden würd ich machen, um den durch den Mindestpreis bei den Hotels gewonnenen Anteil für diesen Sektor nicht wieder zu zerstören.

Die Gebäudegröße würde hier natürlich auch eine Rolle spielen. Desto größer, desto höher die Kosten für die Instandsetzung(-haltung). Hat jemand eine Idee, wie man das hier unterbringen könnte?

Wie gesagt wäre mein Vorschlag.

Kopiert von hier:
Mietmarkt

die idee ist nicht schlecht.
hat auch den vorteil, das der immo-markt etwas gereinigt wird und daher auch die gebäudepreise und mieten ...

Ich fände den schnellen Verfall deshalb gut, weil es sowieso schon viel zu viele Gebäude gibt. So werden die Gebäude von inaktiven Spielern aussortiert und die aktiven Spieler werden weniger bauen, da sie mit dem reparieren viel Geld verbrauchen. Auch werden die Spieler nicht mehr so viele Gebäude bauen nur weil sie Geld zur Verfügung haben und die Baufirmen haben wahrscheinlich trotzdem ähnlich viel zu tun, da sie ja reparieren müssen.

Deshalb bin ich dafür

mfg Plunker

Zitat von »becks70«

Wenn das eingeführt wird,aber bitte realistisch.
Gebäudeverfall nach 4 Monaten? Dann würde ich die Baufirma verklagen
Wie mein Vorredner schon sagte,kann man sowas mit Schönheitsrenovierung machen,hier würde ich 4 Monate veranschlagen ,OK.
Aber ein gebäude denke ich sollte hier im Spiel 1 mal im Jahr vielleicht renoviert werden.
Dabei darf man aber auch nicht vergessen ..Bei Blitzeinschlag muß man sein Gebäude ja schon reparieren...

Der Grund meiner Überlegungen den Gebäudeverfall so schnell durchzuführen liegt darin, dass die online-Welt relativ schnelllebig ist. Wenn jemand ein Browsergame anfängt zu zocken, dauert das doch bei den meisten nicht so lang, dass sie das nächste wieder starten und das angefangene vernachlässigen.
Außerdem wie Plunker schon schrieb, ging es auch darum, die Gebäudeanzahl im Spiel wieder herunterzuschrauben. Auch ist ein Grund, dass man sich schon überlegen muss, unrentable Gebäude zu behalten bzw. zu alte Gebäude auszutauschen und durch neue zu ersetzen, wenn die laufenden Kosten einem über den Kopf wachsen.

Zitat von »matze-ger«

Ich habe jetzt schon fast keine Einnahmen, mit dem Verfall würde es für mich so wie für andere und auch Neulingen noch schlimmer aussehen.

Es ist wirklich schwer hier richtig Geld zu machen.

Hätte man/ich vor einen Jahr zu spielen angefangen wäre es sicher leichter. (OT)

Also ich bin DAGEGEN. (Jetzt zumidnest)

Gruß Matze

Neulinge sind davon nur insofern betroffen, dass die Mieten wieder ein Stück steigen werden. Zumindest wenn man es oberflächlich betrachtet. Aber auch hier wird der Markt das ganze auf ein vernünftiges Niveau regulieren. Ich seh jetzt schon Werbeanzeigen a lá "Instandsetzungskosten werden vom Vermieter übernommen." Daher wird es auch bei Leuten, die gerad knapp bei Kasse sind, mittelfristig auch hier die Kasse nicht knapper machen.

Es geht letztendlich und ganz einfach nur darum, dass das Eigentum an einem Gebäude Kosten verursacht. Und diese Kosten führen normalerweise zwangsläufig dazu, dass auf dem Gebäudemarkt noch etwas mehr Bewegung reinkommt.

Zitat von »matze-ger«

Ich habe jetzt schon fast keine Einnahmen, mit dem Verfall würde es für mich so wie für andere und auch Neulingen noch schlimmer aussehen.

Es ist wirklich schwer hier richtig Geld zu machen.

Hätte man/ich vor einen Jahr zu spielen angefangen wäre es sicher leichter. (OT)

Also ich bin DAGEGEN. (Jetzt zumidnest)

Gruß Matze

Diese Einstellung teile ich. Der Gebäudeverfall ist im Grunde eine sehr schöne Idee, der ich grundsätzlich auch gerne zustimme. Ein größerer Bezug zur Realität sollte in einer Wirtschaftssimulation kein Fehler sein. Isoliert betrachtet - also nicht in Form eines Gesamtpakets umgesetzt - hat dieser Vorschlag jedoch seine Nachteile.

Durch höhere Kosten für Eigentümer wird folgendes passieren:
- weniger Gebäude (durchaus ein positiver Aspekt - negativ, jedoch für Baufirmen (ausser diese erledigen die Rep.))
- steigende Mieten

Der letzte Punkt ist das Problem. Es ist bereits heute sehr schwierig für einen Mieter - auch wenn es ja nach Gebäudeart Unterschiede gibt - einen Gewinn zu erwirtschaften. Diese Aufgabe wird dann - sofern wir nicht über ein Gesamtpaket reden - fast unlösbar. Nun kann man spekulieren, dass aufgrund der Gebäudeabnahme, mehr Umsatz pro Gebäude stattfinden wird (Der Gesamtumsatz pro Tag je Gebäudeart wird ja vermutlich gleich bleiben). Diese "Hoffnung" besteht jedoch nur auf dem Papier und ich habe da so meine Zweifel. Daher würde ich diesen Punkt gerne in einer Kombination mit konjunkturfördernden Maßnahmen sehen, um somit die finanzielle Situation in den Unternehmen auf eine stabile Grundlage zu stellen, welche dann auch einer solchen "Belastung" stand halten kann.